HomeNoticiasRegional

«¿Quién mató a Maritza?»: Denuncian que no existió la legítima defensa del detective en la muerte de Maritza Pizarro

Los familiares y vecinos de Maritza Pizarro desmienten categóricamente las versiones de PDI y Fiscalía que dan cuenta de la legitima defensa utilizada por un detective en un procedimiento ocurrido en la población José Miguel Carrera, el que culminó con la muerte de una mujer y un perro a causa de impactos balísticos.

«Estamos generando más empleo»: Entregan Sellos R a ocho empresas turísticas de Antofagasta
Comunidad educativa del Liceo B-13 se manifestó debido a hechos de violencia ocurridos en el establecimiento
Millonario cargamento de drogas era trasladado por dos vehículos robados en San Pedro de Atacama

Foto: Antofagasta al Día

Dos minutos de terror y de alta violencia. Con estas características los vecinos de la población José Miguel Carrera del sector norte alto de Antofagasta describieron el procedimiento de la Policía de Investigaciones que terminó con la vida de Maritza Pizarro y de «Zeus», uno de los animales del hogar, producto de disparos efectuados por un funcionario de la policía.

Durante este jueves familiares, vecinos y testigos de lo sucedido salieron a desmentir parte de las declaraciones públicas que emitió tanto PDI como la Fiscalía de Antofagasta, que vinculaba el uso del arma de servicio del detective a un acto de «legítima defensa privilegiada», y las versiones que indican que el animal asesinado fue liberado para agredir directamente a los funcionarios.

«La PDI se está encargando de inventar, para mi es inventar que ellos fueron atacados por el animal y que por eso usaron el arma de fuego», indicó Iber Cataldo, vecino de la víctima. «Hasta al perrito me lo mataron, dos balazos. El tipo entraba adentro con la pistola diciendo ‘no si yo mato», relató Betza Pizarro, hermana de la mujer fallecida.

Historia

Según relataron familiares y testigos, durante la mañana del miércoles una funcionaria de la PDI buscaba a un individuo por orden vigente asociada a delitos de violencia intrafamiliar. La detective indicó que «vengo a dar una carta de Correos de Chile», para encontrar la ubicación del sujeto, lo que, según la versión de las policías, habría producido forcejeos y la liberación de un animal para atacar al detective, versión que testigos desmienten tajantemente.

Iber Cataldo, vecino y testigo del procedimiento, explicó que «ellos (PDI) sienten que está el niño y entran con fuerza, abren la puerta y empujaron, cayó la señora, la abuelita más la víctima (…) ellos andaban cazando porque dispararon a lo loco, cazaron al perro porque les ladró (…) Mataron al perro y después empezaron a cazar al muchacho.

«El funcionario es un asesino, mató a un perrito, mató a una señora del hogar que estaba dentro de su casa a la que disparó y la dejó muerta. Ella pedía auxilio y yo presté auxilio sin tener conocimientos, intenté lo primero que fue intentar presionar su vena que salía mucha sangre», explicó el vecino, añadiendo que trasladó a la víctima al hospital, donde finalmente falleció producto del disparo.

Para los familiares de Maritza el procedimiento efectuado por los detectives es causal de un delito, por lo que exigen que se haga justicia. «Quiero justicia para mi hermana porque me la mataron. Ya estaba enferma, tenía una enfermedad, pero así… Yo quiero justicia porque lo que hicieron ellos nada que ver, ni auxilio le prestaron, nada», sostuvo Betza Pizarro.

«Hasta el perrito me lo mataron, dos balazos. El tipo entraba adentro con la pistola diciendo ‘no si yo mato, yo mato´, pero to quiero que o den de baja o lo metan preso, lo quiero preso», exigió.

Por otra parte, el vecino que prestó ayuda a Maritza comentó que también peligró su vida en los dos minutos en que PDI estuvo dentro del inmueble, ya que «el funcionario de la PDI le dije que dejara de disparar, hay niños, y me dijo ‘que queri que te mate culiao (sic)’, es lo único que puedo decir, no voy a inventar nada porque no corresponde.

Versión oficial

Denuncias que contrastan significativamente con los comunicados emitido por PDI y Fiscalía, los que dan cuenta del uso de legítima defensa del funcionario ante el ataque de un «animal de raza peligrosa», que terminó con la vida del can y de la mujer que lo liberó.

Así lo relata el vocero de la Fiscalía, el abogado José Troncoso, quién estipuló que los detectives «controlaron a un imputado que luego de un forcejeo ingresa a un inmueble y ordena que suelten a un perro de raza peligrosa. Una mujer que se encontraba en la casa cumple dicha orden y el animal procede atacar a un funcionario de PDI, quien dispara su arma de servicio para detener el ataque del animal. Un proyectil hiere la arteria femoral de la mujer que soltó el animal, quien falleció posteriormente a causa de esta lesión».

Continuó diciendo que «los antecedentes preliminares del OS9 y Labocar de Carabineros, consistentes en las declaraciones de testigos  y preinformes técnicos dan cuenta que el funcionario policial actuó en legítima defensa privilegiada».

Mientras que la versión de la Policía de Investigaciones estableció que los detectives «fueron atacados por un perro de raza peligrosa, por lo que uno de los oficiales debió hacer uso de su arma de servicio para proteger su integridad y la de sus compañeros», cerró.

COMENTARIOS